承攬合同糾紛代理詞怎么寫?
代理書
審判長、合議庭：
受本案原告山東某電梯有限公司的委托，山東齊邦律師事務所指派我們擔任原告的代理人。根據庭前調查，結合庭審查明的事實，及相關法律規定，現就本案發表如下代理意見：
一、原告要求被告按合同總額的
首先，2011年7月23日原被告簽訂的《定作合同》中第14條對違約責任做了詳細具體的約定，其中14.1、14.2、14.3三款均涉及違約方按合同總額的30%支付違約金的情形。被告只注意到14.3款：“合同生效后，甲方(被告)中途退貨，或乙方(原告)不能交貨的，違約方應按合同總額的30%向守約方支付違約金”這一情形，且被告以未出現14.3款的情形認為原告違約金的訴求無法律依據。被告顯然是在以偏概全。除14.3款外，14.2款明確約定，合同生效后，甲乙雙方應當嚴格執行合同約定，任何一方不得單方解除合同，否則應按合同總額的30%向對方支付違約金。本案中，與原告簽訂合同后，被告不僅未積極履行提供土建布置圖紙的義務，而且在未通知原告的情況下，擅自使用案外人的電梯。被告以其行為表明不再履行《定作合同》，已構成根本性違約。根據《合同法》107條、108條的規定，被告應當承擔違約責任。其中，違約金是承擔違約責任的一種方式，《合同法》114條規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金。因此，依據《定做合同》14.2款的約定，被告應按合同總額的30%向原告支付違約金。原告的訴求合法有據，應得到支持。
二、
原被告雙方雖約定對第一期合同總價的5%做定金及二、三期定金為10萬元，但是后經雙方協商一致，已將第一期合同總價5%的“定金”修改為“訂金”，不再具備違約金的性質，不能適用定金罰則，而應折抵為合同價款。而對二、三期10萬元的定金，《定作合同》有特別的約定：“乙方在執行此合同中如安裝和售后服務達不到國家有關標準，甲方(被告)有權終止合同，并退還定金”。即本案中定金的適用范圍是原告未如約安裝和售后服務的情形，且僅限于此。而對于被告使用案外人電梯構成根本違約的行為，被告應當按照14.2款的約定承擔違約責任。至于被告所認為的支付了定金就意味著承擔了違約責任，這無論是從法學理論還是司法實踐來看，均有失偏頗。第一，在同一個適用范圍，定金與違約金不可并用，否則可以。本案中定金的適用范圍是針對原告的違約行為，原告并未違約，不能適用;而支付合同總額30%的違約金適用于原告或被告根本違約的情形，被告已經根本違約，應當適用該違約金條款。第二、定金不能取代違約金，在被告已根本違約的前提下，原告作為守約方有權選擇適用定金或違約金。本案中，原告已經明確提出被告承擔違約金為合同總額30%的訴求，被告卻以支付定金來主張折抵，這顯然是在變相的剝奪原告的選擇權，于法無據，不應得到支持。
三、
被告在與原告簽訂《定作合同》后，棄違約責任于不顧，擅自使用案外人的電梯。對這不爭的事實，無論是庭審中被告的默認，還是代理詞中委婉的承認，都一再說明被告的行為構成根本違約。《合同法》強調的“誠實守信”、“公平”的基本原則和精神，已經被被告根本違約的行為所漠視與摒棄。被告在代理詞中也提到，《合同法》司法解釋二第29條、最高院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》均確定以賠償損失為主、以懲罰為輔的賠償原則。但是具體到本案，被告有意混淆了實際損失與可得利益損失，且排除了自己應承擔的違約金為合同總額30%的違約責任。
首先，本案中，因所定作的電梯具有特定性，被告未如約提出特定要求及土建布置圖紙。經原告一再要求，被告雖提供1#、2#樓的情況，但鑒于被告已根本違約，不僅1#、2#樓的電梯無法定作，整個的《定作合同》都無法繼續履行。因此，合同解除效力所涉及的賠償范圍不僅僅是溯至1#、2#部分范圍，而是1#至15#樓的全部范圍。基于此，原告的合同損失既包含1#、2#樓電梯的實際損失，也包含3#至15#樓電梯的可得利益損失。被告卻試圖以1#、2#樓電梯的實際損失囊括3#至15#樓的可得利益損失，無異于自欺欺人，蒙蔽法律。因此，被告應向原告賠償以上損失。顯然，被告僅以支付233900的合同款來承擔已造成的根本違約責任，并未達到賠償目的，侵害原告的合法利益，有違公平。
其次，原告委托有評估資質的山東中立達資產評估有限公司，依據資產價值咨詢業務約定書和《定作合同》，結合咨詢評估人員收集的有關市場資料和其他參數資料，并參考原告提供的成本資料等，在采用市場價格法的基礎上，作出最終的評估報告。該評估報告，程序合法，內容有效。且被告在庭審中被告也未對該評估報告的依據、方法等提出異議，更未提供其他證據證實原告因被告根本違約所造成的合同損失。因此該評估報告，應當作為認定原告最終合同損失合法、有效的證據。至于被告以其他電梯機械設備企業的經營利潤率低來否認評估報告的效力，是在未提供有權威的統計數據說明和調查調研的基礎上作出的主觀論斷，不具證明力。另外，原告的經營狀況是通過一筆一筆訂單在該階段所反映的，而非像被告從前三年或前五年毫無根據的盲目的推斷得出。因此，山東中立達資產評估有限公司作出合同損失為320.70萬元真實、有效，應作為認定原告損失的有力依據。
最后，《合同法》114條規定可以約定違約金的數額，以及違約金高于或低于實際損失，可以請求增加或減少。而對于違約金數額的標準，《合同法》司法解釋二28條規定以損失額為限。本案中，原告因被告根本違約造成的合同損失是320.70萬元，以此額為限，原告請求被告賠償合同總額30%的違約金(即3032880元)，在《合同法》所規定的范圍內。考慮到被告根本違約的過錯程度，維護市場交易中誠實守信、公平的精神，以及堅持補償為主、賠償為輔的原則。被告向原告支付合同總額30%的違約金合法合理，應得到支持。
四、
《定作合同》14.5款約定：“一方違約導致訴訟的，違約一方除按上述(14.2款)約定承擔違約責任外，另需承擔對方因此支付的差旅費、調查取證費、律師費和訴訟費等合理費用。”因被告違約在先，且已構成根本違約，原告主張律師費符合合同約定，有合法依據。
《山東省律師服務收費管理實施辦法》規定了政府指導價與與市場調節價兩種形式。對涉及財產關系的法律事務，《辦法》規定，律師事務所經與委托人協商同意，可以實行風險代理。風險代理收費由雙方約定，但最高不得超過合同約定標的額的30%。因《定作合同》的標的為1010.96萬元，以此為基數計算，律師代理費并未超過，符合《辦法》的規定。
綜上所述，原告要求被告按合同總額的30%支付違約金的訴求符合合同約定，合法有據;律師代理費的計取符合《山東省律師服務收費管理實施辦法》的規定，應得到法院的支持。
以上代理意見，供參考。
代理人：
年 月 日
