3月5日，封面新聞?dòng)浾邚恼憬贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院獲悉，某視頻APP并未獲得授權(quán)，即對(duì)首播的電視節(jié)目《奔跑吧(第二季)》進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播。當(dāng)天該院審理后認(rèn)為，涉案APP未經(jīng)權(quán)利人許可同步轉(zhuǎn)播涉案節(jié)目，侵害了涉案作品的著作權(quán)，判決賠償浙江廣播電視集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出合計(jì)200萬(wàn)元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院供圖

據(jù)了解，浙廣集團(tuán)起訴稱(chēng)，A公司、B公司、C公司、D公司、E公司的視頻APP未經(jīng)授權(quán)同步轉(zhuǎn)播其享有著作權(quán)的《奔跑吧(第二季)》綜藝節(jié)目(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案節(jié)目)，訴請(qǐng)五被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失660萬(wàn)及合理費(fèi)用40萬(wàn)元并共同刊登致歉聲明和承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告A公司、B公司、C公司認(rèn)為，視頻APP節(jié)目單中顯示的標(biāo)題并非涉案節(jié)目，故播放的并非涉案節(jié)目;被告E公司認(rèn)為其僅為開(kāi)發(fā)者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;被告D公司答辯認(rèn)為其與涉案APP無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

記者了解到，要確認(rèn)被控侵權(quán)節(jié)目是否與涉案節(jié)目一致，仍需從播放的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行核驗(yàn)。經(jīng)審查公證視頻可知，2018 年4月至6月期間，視頻APP在固定時(shí)間段根據(jù)節(jié)目表同步播放的內(nèi)容，在嘉賓陣容、服飾衣著、情節(jié)設(shè)置、游戲環(huán)節(jié)、滾標(biāo)、角標(biāo)等方面均分別與《奔跑吧(第二季)》第3-11期共9期節(jié)目一致，且時(shí)間段重合，部分期數(shù)的節(jié)目?jī)?nèi)容直接顯示正在播放的節(jié)目系涉案節(jié)目，故認(rèn)定視頻APP中在浙江衛(wèi)視涉案節(jié)目首播期間，同步播放了涉案節(jié)目。

圖片來(lái)源：官方微博

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可，亦未支付相應(yīng)報(bào)酬，具有盜播作品的性質(zhì)，其直接分流浙廣集團(tuán)的電視觀眾以及由此帶來(lái)的收視率和廣告收入等商業(yè)利益，明顯損害了浙廣集團(tuán)合法權(quán)益，已完全具備了著作權(quán)侵權(quán)的基本特征及一般構(gòu)成要件。雖然浙廣集團(tuán)受侵害的權(quán)益，不能歸入《著作權(quán)法》所列舉的任一權(quán)項(xiàng)下，但給予其保護(hù)符合《著作權(quán)法》的立法目的。

為充分有效地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第十條第一款第十七項(xiàng)規(guī)定規(guī)制本案被訴侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播作品行為，涉案APP未經(jīng)權(quán)利人許可同步轉(zhuǎn)播涉案節(jié)目，侵害了浙廣集團(tuán)涉案作品的著作權(quán)。

法院綜合考慮認(rèn)為，第一，涉案作品具有較高知名度和商業(yè)價(jià)值;第二，涉案作品為連續(xù)播出的綜藝節(jié)目，每期均構(gòu)成獨(dú)立的作品，本案共涉及9期節(jié)目，在賠償數(shù)額上應(yīng)當(dāng)累計(jì)。第三，涉案侵權(quán)行為系同步轉(zhuǎn)播行為，對(duì)作品市場(chǎng)收益分流作用較大，侵權(quán)后果嚴(yán)重;第四，涉案視頻應(yīng)用平臺(tái)受眾多，覆蓋面廣;第五，綜合考慮本案事實(shí)復(fù)雜程度、公證取證難度等原因，為彌補(bǔ)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，懲戒侵權(quán)行為，法院酌情確定賠償數(shù)額及合理支出共計(jì)為200萬(wàn)元。

關(guān)鍵詞： APP 奔跑吧2